La question des alliances PC – PS au premier tour des élections municipales enflamme le Front de Gauche. Alors que le feu couvait depuis plusieurs mois et à quelques jours du vote des militants communistes Jean-Luc Mélenchon fait monter la pression et en fait une question décisive pour l’avenir du Front de Gauche. Sur son blog, il écrit :

« Il y aura une liste autonome de l’autre gauche à Paris comme partout ailleurs, au premier tour. A Paris, Danielle Simonnet en a lancé la campagne la semaine passée ! Que devient alors le « Front de Gauche » si une partie de l’une de ses composantes préfère l’alliance avec les socialistes ? C’est la question que nous sommes en train d’étudier. Dans les faits, un Front d’un type nouveau sera présent : certains communistes l’auront quitté, pas tous, loin de là, d’autres composantes l’auront rejoint peut-être. Mais plus rien ne sera comme avant. »

Nous l’avons rencontré pour une explication de texte.

La droite européenne a son modèle : l’Allemagne. Angela Merkel sort confortée des élections de dimanche. Après deux mandats, elle fait progresser fortement la CDU-CSU. Le paradoxe de sa démonstration est qu’il s’agit d’une exception allemande non exportable. Ailleurs, les politiques austéritaires imposées par la chancelière créent à ses propres collègues conservateurs les pires difficultés. En Espagne et en Grèce, les amis politiques de Merkel sont dans la panade et pestent contre l’intransigeance de leur mentor. Quant à Sarkozy, il s’est fait congédier après un mandat. Seuls les médiacrates qui échappent à la sanction du suffrage universel peuvent continuer sans dommages à vanter le « modèle allemand », en faisant mine d’oublier que l’économie d’exportation n’est par définition pas un modèle puisqu’elle n’est pas généralisable.

Depuis presque deux siècles, l’Allemagne était au contraire le pays de référence de la sociale-démocratie. Le SPD, qui fêta cette année son 150e anniversaire en présence de Merkel et Hollande, est en effet le premier parti social-démocrate, le plus puissant et organisé. Le voilà en charpie. Dimanche il ne fit guère plus que son plus bas historique de 2009. Un échec aussi cuisant ne peut s’expliquer par la seule « équation personnelle » du candidat à la chancellerie Peer Steinbrück. Il confirme l’impasse du projet social-démocrate.

Peer Steinbrück fit mine d’appliquer la vieille stratégie consistant à négocier des compromis sociaux avec le capital. Il fut si proche des capitalistes dominants, les financiers, qu’ils le rémunérèrent grassement pour ses conférences. Steinbrück sauta donc l’étape du Bourget et afficha directement son amitié avec la finance. Ce fut le premier acte de sa déroute électorale. Puis le SPD continua de payer les politiques libérales impulsées par Schröder. L’ancien chancelier qui retarda l’âge de la retraite à 67 ans et encouragea l’explosion de la pauvreté par ses réformes du marché du travail, est un héritage encombrant. Un ange passa d’ailleurs quand Hollande lui rendit hommage lors des 150 ans du SPD alors que les dirigeants du SPD, refusant de le désavouer, préféraient le cacher sous le tapis.

Incapable de constituer une majorité, même relative, pour passer en tête, le SPD avait comme seul salut la constitution d’une coalition alternative. Là encore son orientation sociale-démocrate y fit obstacle. Le dogme de la croissance vue comme le préalable du progrès social éloigne idéologiquement le SPD des quelques écologistes qui ne sont pas gagnés aux thèses du capitalisme vert. Le ralliement aux politiques dictées par la finance rend impossible tout accord avec Die Linke. A peine les premières projections affichaient une majorité SPD-Die Linke-Verts, Steinbruck rejeta d’ailleurs ce scénario, répétant une position exprimée pendant la campagne. Et finissant d’ouvrir la voie à Merkel.

Hollande aussi a écarté toute majorité alternative en adoubant dans un communiqué officiel dimanche la chancelière sortante. L’ANI, sa réforme des retraites et son atlantisme en faisaient déjà l’héritier de Schröder. Il partage sa capacité à diviser la gauche et son aveuglement sur l’urgence écologique. La conclusion de la conférence environnementale samedi ne célèbre-t-elle pas la compétitivité des entreprises, faisant roucouler le MEDEF ? Au nom du « modèle allemand », Hollande embrasse à pleine bouche le capitalisme vert. La grande coalition entre Merkel et les sociaux-démocrates allemands ne serait donc pas une aberration. Elle existe déjà par-delà la frontière.

Avec 208 voix pour et 107 contre, le texte promu par le ministre de l’Intérieur passe, avec un amendement permettant aux sénateurs d’exercer une fonction exécutive locale ! Le Sénat a en revanche voté un amendement interdisant le cumul d’une indemnité parlementaire avec celle d’un mandat local. Heureusement les communistes et écologistes ont voté contre cet amendement. La droite, les centristes, les radicaux ont en revanche voté pour. 25 socialistes ont aussi voté pour, dont François Rebsamen, ami du président Hollande, Luc Carvounas pourtant proche de Manuel Valls et Jean-Noël Guérini, mais cela n’étonne personne.

Il y aura donc une commission mixte paritaire (7 députés, 7 sénateurs) pour rédiger un texte commun. Mais au vu des oppositions entre les deux chambres, le texte avec le non-cumul pour tous les parlementaires sera voté en dernière instance à l’Assemblée nationale, comme le soulignent Manuel Valls et Bruno Le Roux, président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale.

Je reviens sur pourquoi je suis pour un non cumul absolu ? Parce que les parlementaires pourront se consacrer totalement à leur travail de représentants de la nation. Parce que le non-cumul freine le processus d’aristocratisation en renouvelant le personnel politique et rend plus difficile la constitution de baronnies locales. Parce qu’il empêche les conflits d’intérêt entre la qualité de parlementaire et d’élu local. En conséquence, le non-cumul rapproche les élus (locaux ou parlementaires) des citoyens, et pourra peut-être endiguer le climat de défiance chronique envers les femmes et hommes politiques. Faut-il rappeler que le cumul est une exception française dans les démocraties européennes ou nord-américaines ? Les sénateurs états-uniens manquent-ils de pouvoir ? Regardez, même Barack Obama, John Kerry étaient sénateurs, John McCain l’est encore aujourd’hui ! Pourtant ils étaient et sont au cœur de la politique américaine.

Les sénateurs français arguent du fait qu’ils représentent les territoires, ce qui justifierait le cumul. Or ils sont déjà choisis parmi les élus locaux, qui eux gouvernent ces territoires ! Que veulent-ils de plus ? Une assemblée des maires comme les radicaux de gauche ? On croit rêver ! Si les parlementaires veulent être proches du peuple, ils ont cas vivre dans la réalité sociale du pays. Rien ne les empêche dans ce texte, d’être conseillers municipaux, départementaux ou régionaux (c’est bien dommage pour le non-cumul des indemnités pour ces deux dernières fonctions), où ils garderont l’ancrage local qu’il appellent de leurs vœux. La réalité est que les opposants à ce projet veulent avoir les rênes et verrouiller la politique pour ne servir que leurs intérêts de féodal local.

Donc oui au non-cumul des mandats ! Le Parti de Gauche est en faveur d’une VIè République, pour le peuple et par le peuple ! En conséquence, je pense même anti-démocratique l’existence d’un Sénat, qui a pour fonction de freiner la représentation nationale en lui opposant un contre-pouvoir territorial. La volonté du peuple est souveraine ! Les contre-pouvoirs, nécessaires en démocratie, existeront toujours. A l’Assemblée nationale, l’opposition, les multiples associations d’élus, associations citoyennes, les syndicats, sont aussi des contre-pouvoir. Bref, interdire le cumul des mandats, c’est agir en faveur de la démocratie et renforcer la souveraineté populaire.

Gabriel Amard